Tulltokig Trump behöver en grundkurs i nationalekonomi.
Per Andersson, 9 april 2025
Det var ett tag sedan jag läste nationalekonomi. Läroböckerna som jag nu har dammat av skrevs strax efter att guldmyntfoten avskaffades. Men det hindrar inte att de flesta teorier håller än idag. Trump och hans sykofanter borde ha tittat lite i böckerna innan de satte igång det stora tullraseriet. Här är några allmänt accepterade och empiriskt prövade grundsatser.
Tullar (tariffs) är en skatt på importerade varor och tjänster. Syftet med tullar är (vanligen) att skydda inhemsk industri från utländsk konkurrens och att ge staten inkomster. All teori och erfarenhet tyder på att Trumps nya "skyddstullar" höjer priset för konsumenterna i USA och leder till inflation.
Med anledning av Trumps bärsärkagång i tullväsendet finns det all anledning att syna hans argumentation. Det finns gott om feltänk. Frågan är om det beror på okunnighet eller dumhet - spelad eller äkta.
Men först tittar vi på fördelarna med frihandel.
Internationell specialisering, handel och utnyttjande av komparativa fördelar innebär att alla kommer i åtnjutande av en högre levnadsstandard, dvs ökad konsumtion. Med komparativa fördelar menas att olika länder har olika förutsättningar att producera varor effektivt.
Motsatsen är att ett land är helt självförsörjande, vilket är opraktiskt och oekonomiskt. Alla tjänar på att saker produceras där det är bäst och billigast. Då blir det resurser över till annan konsumtion. Redan 1817 lanserade engelsmannen David Ricardo teorin, som trots förenklingar har visat sig hålla i praktiken, så den kan inte komma som en överraskning för presidentens rådgivare.
Trump inbillar sig att frihandel är ett nollsummespel - om någon vinner så måste någon annan förlora lika mycket. Så är det inte. Den skylt med olika strafftullar för olika länder som Trump visade i sitt "Rosegarden Speech" baserades på en hittepåformel som fick nationalekonomerna att himla med ögonen. Resonemanget gick ut på att straffa länder som exporterar mera till USA än de importerar. Det är ju ofrånkomligt att ett litet fattigt land som bara har kaffe att sälja till USA inte kan importera SUV:ar därifrån. De har helt enkelt inte råd! Dessutom glömde han att räkna med tjänstesektorn. Där exporterar Amerika betydligt mera än man importerar. Enligt trumpismens logik betyder det att USA lurar andra länder och ska straffas...
Man kan förstås invända att ökad levnadsstandard inte är detsamma som ökad konsumtion, men det är en annan historia. Beroende på politisk hemvist kan man tycka att komparativa fördelar är lika med utsugning av fattiga länder. Det är också en annan historia.
Men tullar ger väl staten inkomster, eller? Nja, tänk om tullen är så prohibitiv att inga varor importeras. Då blir inkomsten för staten noll. I det läget kan det tvärtom löna sig att sänka tullen för att öka den totala inkomsten för staten.
Repressarietullar (handelskrig) är som atombomben, dvs det fungerar bäst i avskräckande syfte. USA har dock detonerat den första bomben (145 %) mot Kina. Nu är det så att kinesiska staten subventionerar sin exportindustri (t ex elbilar), så en lagom tull kan vara motiverad.
Vi får hoppas att tullcirkusen är ännu ett exempel på Trumps speciella förhandlingsteknik - först hota och skrämmas för att sedan backa och hävda att motparten fått krypa till korset.
------------------------------------------------------------------------------